Quando gli elettori ricordano ai potenti che la democrazia esiste.
Le elezioni americane del 3 novembre hanno consegnato una sconfitta clamorosa a Donald Trump. I Democratici hanno riconquistato entrambe le Camere del Congresso, mentre in Israele Benjamin Netanyahu, pur conservando un consistente consenso, non ha ottenuto la maggioranza necessaria per governare. Due vicende diverse, ma accomunate da un interrogativo: fino a che punto il potere politico può ritenersi autorizzato a decidere senza ascoltare la società? Non è soltanto una questione di destra e sinistra. Sarebbe troppo semplice leggere il voto americano come una vittoria progressista contro il conservatorismo. Il risultato sembra esprimere anche qualcosa di più profondo: la stanchezza di una parte dell’elettorato verso una politica che promette sicurezza e prosperità, ma appare sempre più intrecciata con gli interessi dei grandi poteri economici. Trump ha interpretato la presidenza come esercizio personale del comando, alimentando una concezione della leadership nella quale il consenso elettorale rischia di diventare un’autorizzazione senza limiti. Attorno alla sua amministrazione si sono consolidati rapporti privilegiati con protagonisti della rivoluzione tecnologica, della finanza e dell’intelligenza artificiale. Elon Musk, Peter Thiel, Mark Zuckerberg, Larry Ellison e altri protagonisti dell’economia digitale rappresentano, pur con posizioni e interessi differenti, una concentrazione di risorse economiche e capacità di influenza che non ha precedenti nella storia delle democrazie. Non si tratta di demonizzare la ricchezza o l’innovazione tecnologica. Il problema nasce quando il potere economico pretende di sottrarsi al controllo democratico, quando gli algoritmi condizionano la formazione delle opinioni, quando le piattaforme digitali diventano strumenti di influenza politica e quando l’intelligenza artificiale si sviluppa senza adeguate garanzie per la dignità della persona.
Il recente nervosismo dei mercati finanziari non dimostra automaticamente che gli investitori temano il ritorno dei Democratici. Ma richiama una domanda decisiva: chi governa realmente le trasformazioni economiche e tecnologiche? I rappresentanti eletti dai cittadini oppure i soggetti che possiedono capitali, infrastrutture e strumenti di comunicazione? Anche la vicenda israeliana, pur nella sua specificità, invita a riflettere sui limiti del potere. Netanyahu non ha ottenuto dagli elettori una maggioranza autosufficiente. Le questioni della sicurezza, della guerra e della convivenza con il popolo palestinese non possono essere risolte affidandosi esclusivamente alla forza militare o alla sopravvivenza politica di un leader. La sicurezza di un popolo non può essere separata dalla dignità e dai diritti degli altri. Il personalismo comunitario offre un criterio per interpretare questi avvenimenti. La persona precede lo Stato, ma precede anche il mercato. Né il potere politico né quello economico possono considerarla uno strumento dei propri obiettivi. La democrazia non consiste soltanto nel contare i voti: richiede istituzioni capaci di limitare il potere, garantire il pluralismo, tutelare i più deboli e orientare lo sviluppo al bene comune.
Non basta dunque che abbiano vinto i Democratici. Anche a loro spetterà dimostrare di saper governare senza diventare dipendenti dagli stessi interessi che oggi contestano. La subordinazione della politica all’economia non è una tentazione esclusiva della destra americana. La vera alternativa non è tra innovazione e conservazione, tra capitalismo e statalismo, ma tra una società nella quale tutto diventa merce e una comunità politica nella quale l’economia e la tecnologia rimangono strumenti al servizio dell’uomo. Il voto americano ci ricorda che nessun potere è definitivo. Le urne possono ancora correggere gli eccessi dei governanti. Ma la democrazia sarà davvero vincitrice soltanto quando saprà sottrarre il futuro delle persone all’arbitrio dei potenti, siano essi presidenti, finanzieri o proprietari delle nuove tecnologie. La politica deve tornare a governare l’economia, senza soffocarla; la tecnologia deve servire la persona, senza dominarla; e la democrazia deve restare il luogo nel quale il potere risponde ai cittadini, non ai suoi finanziatori.
AD con rassegna stampa e sitografica di Chatgpt